Keskiviikkoiltana Blomstedt-salissa järjestetty vaalipaneeli ruoti eduskuntavaaliehdokkaittemme tietämystä Euroopan unionista ja ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. Paikalle saapui 9 ehdokasta 9:stä eri puolueesta:
Harri Andersson, PS
Hennariikka Andersson, KOK
Piritta Huttunen, VAS
Joni Jantunen, LIB
Antti Kurko, SKP
Jenny Lindborg, SDP
Asmo Maanselkä, KD
Pauliina Takala, KESK
Tuomas Viskari, VIHR
Aluksi aiheena oli Euroopan unioni. Ehdokkaat saivatkin alkuesittelyjen jälkeen kertoa plussat ja miinukset unionista. Sen jälkeen siirryttiin vertaamaan ehdokkaitten mielipidettä vähenevien aluetukien kohdentamisesta. Panelistit näkivät Suomen aseman EU:ssa kymmenen vuoden kuluttua varsin erilaisina. Ainakaan perussuomalaisen Harri Anderssonin skenaariossa EU ei enää siinä vaiheessa kuulunut vaan oltiin jo unionin jälkipyykkiä selvittelemässä. Kysymys presidentti-instituution tarpeellisuudesta sai monelta selvän kieltävän vastauksen kun taas osa halusi presidentin säilytettävän ennallaan. Esimerkiksi Kokoomuksen Hennariikka Anderson halusi presidentille jotain lisää, ei lisää valtaa, mutta jotain muuta. EU osuus paneelista eteni jouhevasti ja asiat käsiteltiin sopivalla tahdilla. Yleisökysymys tuli koskien Bolognan prosessia ja sai pienen jahkailun jälkeen SDP:n Jenny Lindborgin asiantuntevan vastauksen. Lieneekö tuo korkeakoulumaailmaan liittyvä prosessi kaikille edes tuttua juttua.
Toinen yleisökysymys koski Euroopan unionin perustuslaillista sopimusta. Jenny Lindborg puolusti sopimusta sen edeltäviä sopimuksia kokoavana asiakirjana, mutta paheksui sopimuksen nimeämistä nimenomaan perustuslailliseksi sopimukseksi, myöskin asiat, kuten Euroopan unionin presidentti ei saanut kannatusta. Kristillisdemokraattien Asmo Maanselkä korosti sopimusta nimenomaan perustuslain muotoilevana sopimuksena ja siten ei hyvänä.
Kahvitauon jälkeen ehdokkaille pidettiin pienimuotoinen sana-testi. Sanasta piti sanoa ensimmäisenä mieleentullut asia. Asmo Maanselällä äidistä tuli mieleen hyvä juttu, Keskustan Pauliina Takalan mielesta vaalipaneelit on jees ja Hennariikka Andersson kommentoi tissit-sanaa kertomalla omistavansa ne itsekkin. Harri Andersonin mielestä Eurooppanuoret oli hyvä juttu ja Liberaalien Joni Jantusen rakkaus oli politiikka. Vasemmistoliiton Piritta Huttunen ei tahtonut tai tahtomattaan oikein kuullut oikein Putinia, vaan kysyi heti perään oliko kyse puhdista? Ymmärtäessään kysymyksen hän antoi Putinin lisäksi ehdottoman ei:n myös ydinvoimalle.
Toinen osuus paneelista oli yhteistyökumppanimme Puoleen laatimia ulkopolitiikka-kysymyksiä. Keskustelu tuntui uupuvan Venäjä-Nato-akselilla. Yleisesti Suomeen ei koettu kohdistuvan sotilaallista uhkaa. Informaatiosodankäynti, energiakysymykset, terrorismi nostettiin huomattavammiksi uhkiksi. Nato-Venäjä-akselilla pysyttiin tästä huolimatta. Yleisöstä tuli kysymys myös yleisen asevelvollisuuden ulottamisesta naisiinkin. Ajatus ei saanut vastakaikua, vaan erilaisia puolustusratkaisuja ruodittiin juurta jaksaen.
Kokonaisuudessaan onnistunut tapahtuma!
Kuka onnistui vakuuttamaan? Kuka ei? Kommenttia tulemaan pane. hophop
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Tekstit
9 kommenttia:
Jenny Lindborg nousi selvästi esiin hyvällä EU-tuntemuksella ja muutoinkin asiantuntevalla esiintymisellä. Hyvänä kakkosena Tuomas Viskari, ja sitten ehkä Asmo Maanselkä, vaikka menikin kikkailun puolelle.
Ansiokkaasti tiivistetty tekstin muotoon tuon pitkän paneelin sisältö! Good job Leena! JENin osio paneelista EU -kysymyksineen oli todella mielenkiintoinen ja sai myös yleisöltä hyvää palautetta. Olen edellisen kommentoijan kanssa samaa mieltä siitä, että Jenny Lindborg veti pisteet kotiin ainakin näiden kysymysten osalta. Oli ilo kuulla, kuinka järjestäjätahonkin näkökulmasta haasteellisiin kysymyksiin löytyi asiantuntevia vastauksia. Kaiken kaikkiaan paneelin osanottajat olivat sanavalmiita ja keskustelu varsin eloisaa. Kiitos osallistujille!
JENin osuus paneelista onnistui hyvin, Puolue ry:n puolisko ikävä kyllä oli melko tylsä ja mielikuvitukseton. Jännä juttu, että eivät nostaneet juuri tuon Venäjä-Nato-linjan ulkopuolelta juuri mitään aiheita keskusteluun...
Panelisteista Lindborg ja Maanselkä veivät voiton, hyvänä kolmosena Viskari.
Venäjä-NATO-jankutus oli puuduttavaa, mikä näkyi myös yleisön ja panelistien reaktioista. Lisäksi paljon mielenkiintoisia ja ajankohtaisempia ulkopoliittisia kysymyksiä jäi käsittelemättä. JEN hoiti oman osuutensa kunnialla! Kuka tekikään jo valitettavan tutuksi tulleet ns. VA***Et ja kelle?
Komppaan Mikkoa.
"Panelisteista Lindborg ja Maanselkä veivät voiton, hyvänä kolmosena Viskari."
Se, että Puolueen osuus paneelista oli "tylsä ja mielikuvitukseton" johtui suureksi osaksi siitä, että puheenjohtaja ei noudattanut hänelle toimittamaamme kysymysrakennetta. Ko. rakenteessa asiakokonaisuudet oli tasapainotettu kolmeen osaan, Nato, Venäjä ja energia (sisältäen mm. ydinenergiakysymyksen ja riippuvuuden tuontienergiasta), mutta puheenjohtaja salli keskustelun jäädä tuntemattomasta syystä kahden ensimmäisen asiakokonaisuuden välimaastoon. Kysymysten ohessa olimme toimittaneet hänelle suunnitelman ajankäytöstä kutakin aihetta kohden, ja sitäkään ei noudatettu, kuten hyvin tiedämme.
Tämän valossa ei minusta ole oikeutettua vihjata, että jos "JEN hoiti osuutensa kunnialla" niin implisiittisesti Puolue ei. Hoitikohan paneelin puheenjohtaja osuutensa oikein?
Joonatan, Puolue ry:n rahastonhoitaja
JEN hoiti oman osuutensa kunnialla! -heitto liittyy implisiittisesti lähinnä huoleen siitä, että paria päivää ennen paneelia osuutemme oli vielä pahasti levällään toisin sanoen tekemättä.
Jees on kyllä tosi, että myös paneelin pj ansaitsee kritiikkiä, jos sovitussa rakenteessa ei pysytty. Että pahoitteluni Puolueelle hätäisestä tuomiosta.
Lähetä kommentti